Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры

Главный архитектор "Охта центра" Филиппп Никандров обвинил государственный телеканал "ОРТ" в демонстрации сфальсифицированных картинок визуального влияния газпромовской башни на охраняемые виды исторического Петербурга. Вслед за ним обвинение подхватила и губернатор северной столицы — выступая в эфире программы ВГТРК "Вести недели", Валентина Матвиенко переадресовала обвинение в фальсификации петербургской общественности, выступающей против небоскреба. При этом тексты обоих обвинительных заявлений словно писаны под копирку одной рукой и выдержаны в легко узнаваемой стилистике газпромовской пиар-службы. А "доказательные иллюстрации", использованные для обвинений в адрес оппонентов небоскреба, как подметили в "Живом городе", взяты из архива ОДЦ "Охта" и раньше служили, наоборот, делу пиара башни.

Комментируя Фонтанке.ру сюжет, показанный на ОРТ в итоговой программе "Время", Никандров сказал: "То, что было использовано в качестве иллюстраций, видимо, сделано по материалам ЭКОМ и ВООПИиК. Я уже говорил на общественных слушаниях, что у нас есть свой визуальный анализ, сделанный известной компанией. И наш анализ картинок, сделанных ВООПИиК и ЭКОМ, показывает, что они были сфальсифицированны. На них искажены углы восприятия человеческого глаза. Получается, что когда мы видим эти картинки, то как бы из дальних точек смотрим на башню в бинокль. Реальная ситуация будет совершенно другой. Обычный человек не рассматривает объекты с помощью длиннофокусного объектива, ему достаточно своих глаз. Нельзя рассматривать предметы в телескоп, надо объективно показывать картину", — заявил Никандров".

Попутно архитектор предположил, что эксперты ВООПИиК и ЭКОМ взяли силуэт башни из проекта 2006 года (к чему эта ремарка, не очень понятно — ведь с тех пор силуэт "кукурузы" нисколько не изменился), да еще "вырезав" его из ночного вида, где башня "выглядит устрашающе черной, хотя на самом деле она просто отражает черное небо", тогда как "в реальности верхние ее части будут абсолютно прозрачны". Абсолютной прозрачности, должно быть, предполагается достичь, тотально перекрыв допуск на верхние этажи всего живого (тут контроль пройдут разве что бесплотные привидения) и вообще предусмотрительно лишив эту часть башни каких бы то ни было систем обеспечения ее функционального использования. Иначе, извините, идеальной прозрачности не видать.

Впрочем, это далеко не первое и отнюдь не самое экстравагантное заявление автора газпромовской башни. На протяжении последних четырех лет пластичный мозг Филиппа Никандрова выдавал разные (порой противоречащие друг другу) версии ожидаемого визуального воздействия охтинского небоскреба.

В декабре 2006 года, на круглом столе в ИА "Росбалт", говоря о возможных вариантах архитектурного решения, Никандров заявлял: "еще вопрос, будет ли это небоскреб". Горячо заверяя при этом, что представляемая им компания RMJM чрезвычайно дорожит собственной репутацией. А потому, если у ЮНЕСКО возникнут претензии к проекту, откажется от его реализации. Что не помешало архитектору тогда же клятвенно заверить общественность в том, что задуманную им башню будет видно только на оси Кирочной улицы. Впрочем, правдивость его слов уже тогда вызывала большие сомнения. Достаточно напомнить, что по ходу того круглого стола Никандров с той же искренностью опровергал появившуюся в СМИ информацию, что возведение доминанты высотой 300 м было заложено в условиях конкурса. Хотя в разработанном по заказу "Газпром-нефти" конкурсном задании на разработку предварительной градостроительной и архитектурной концепции (часть "А" раздела "Исходные материалы", стр. 7) черным по белому было написано: "Высота основного объекта Административного комплекса — порядка 300 метров". А иллюстрации к разделу 2.5 ("Оценка влияния высотного административно-делового комплекса ОАО "Газпром" на архитектурный облик города") вполне убедительно демонстрировали: и с Биржевого, и с Троицкого, и с моста Александра Невского, и с Петровской набережной, и со Шпалерной улицы, и с целого ряда других не менее ответственных мест башня видна.

Весной 2007-го (оказавшейся чрезвычайно урожайной на презентации проекта в различных аудиториях), Никандров продолжал настаивать: "Ни на одном из открыточных видов наше здание не появляется, нигде его не видно". При этом нисколько не смущаясь тем, что обещанная "невидимость" башни никак не вяжется с возлагаемой на нее миссией "стать новой высотной доминантой, которая позволит петербуржцам лучше ориентироваться в городе".

Представляя свою концепцию специалистам Градостроительного совета, Никандров уже не рискует настаивать на том, что строительство небоскреба на Охте никак не повлияет на охраняемые исторические виды. Демонстрируя экспертизу КГИОП, он признает: да, небоскреб встанет в полный рост в панорамах целого ряда магистралей, но "они от этого станут только интереснее". Ну будет он виден с угла Невского и Лиговского проспектов — так благодаря этому еще лучше заиграет обелиск на площади Восстания! Да, и с Кирочной улицы будет видно — но это не открыточный вид, зато он станет таковым с появлением башни!

Однако коллегам-профессионалам втереть очки оказалось не так-то просто. На том градсовете основной рецензент проекта, доцент СПбГАСИ Владимир Линов высказался довольно жестко и однозначно: газпромовская башня будет постоянно присутствовать во всей городской среде исторического центра, а не только на каких-то открыточных видах; что грозит Петербургу серьезным экономическим ущербом — неизбежно падение туристической привлекательности города, главной ценностью которого и является его историческая среда. А продемонстрированную Никандровым виртуальную прогулку по "украшенному" газоскребом Петербургу Владимир Линов назвал некорректной, пояснив: с помощью простой линейки и карандаша можно установить, что небоскреб будет присутствовать в 80% территории исторического центра.

Впрочем, вердикт экспертов Градсовета нисколько не помешал Филиппу Никандрову и дальше представлять свой проект как абсолютно безопасный для классических панорам. К осени-2008 тактика "отца кукурузы" поменялась. Теперь он признает, что "в радиусе одного-двух километров "Охта центр" — безусловная и мощная архитектурная доминанта", но-де "в силу эффекта геометрической перспективы, например, со стрелки Васильевского острова планируемая башня "Охта центра" (396 м) будет восприниматься в 2,1 раза ниже шпиля колокольни Петропавловского собора (122 м)".

При всей абсурдности предложенного сопоставления Никандров все-таки уже не отрицает — да, будет видно от той же стрелки. Но кто же тогда те злые люди, что по сию пору подсовывают губернатору Петербурга те самые тексты, которые Валентина Матвиенко публично воспроизводит, официально заявляя на весь мир: "Ни с Дворцовой площади, ни со стрелки Васильевского острова, ни с других важных, центральных частей города эта доминанта не будет видна"?

При этом губернатор, как и прочие пиарщики газпромовского небоскреба, ссылается на экспертизы визуального влияния, проведенные с помощью вертолета (КГИОП) и компьютерной 3D-модели Института территориального развития (ИТР). Однако в текстовой части экспертизы КГИОП в отношении вида с Дворцовой площади, например, записано: "Объект частично воспринимается как одна из локальных недоминирующих вертикалей фоновой застройки". То, что небоскреб вторгается в панораму Дворцовой, подтверждено и экспертизой ИТР: "Точка обзора №98. Описание местоположения – портик Зимнего дворца. Оцениваемый объект нового строительства из данной точки обзора виден".

Экспертизой КГИОП

признается

, что башня "Охта центра" "воспринимается как новая доминанта с Троицкого моста, Петровской, Пироговской, Мытнинской, Университетской набережных и набережных Макарова, а также с Биржевой площади…". То, что стрелка Васильевского острова вовсе не выпадает из прогнозируемой "зоны поражения", констатирует и экспертиза ИТР: "Точка обзора №16. Описание местоположения — вершина Биржевого моста. Оцениваемый объект нового строительства из данной точки обзора виден".

Стоит напомнить, что ИТР проводил экспертизу по заказу ОДЦ "Охта". Результаты моделирования служат хорошей иллюстрацией словам губернатора Валентины Матвиенко "У меня нет оснований не доверять специалистам — ни с Дворцовой, ни со стрелки Васильевского острова… эта доминанта не будет видна". И они разительно расходятся с теми, что ранее представлялись инициаторами строительства, а именно: в апреле 2007 года на заседании

комиссии по стратегическим разработкам

Санкт-Петербурга, и теми, что выложены на

сайте "Газпром нефти"

(ролик "Прогулка по Санкт-Петербургу").

Но чаще всего газпромовцы по-прежнему эксплуатируют в пиар-целях

исследование КГИОП 2007 года

, на него обычно ссылаются привлекаемые к поддержке проекта защитники строительства охтинского небоскреба. Видно, уж больно по сердцу пришелся главный вывод экспертов КГИОП: "В силу удаленности, а также наличия воздушной перспективы остекленный объем здания не окажет сколь-либо существенного композиционного влияния на силуэт города".

Этот же вывод стал предметом пристального изучения заинтересованной общественности. Результатом изучения стал прежде всего

анализ этой экспертизы

, выполненный экспертами ВООПИиК и ЭКОМ. Они пришли к заключению, что исследование КГИОП было выполнено крайне халатно. В ряде случаев вертолет, зафиксированный на фотографиях исследователей, находился вовсе не над точкой будущего строительства небоскреба, а на значительном отклонении от нее. На какую высоту он при этом поднялся, не приходится даже гадать. Фотографии, использованные для фотомонтажей, в которые вклеен силуэт небоскреба, сделаны совершенно не с тех точек, с которых были сделаны фотографии, фиксировавшие вертолет. Таким образом, материалы этого "объективного" анализа представляются дважды бессмысленными коллажами. Для того чтобы убедиться в том, что небоскреб будет не видно из исторического центра города, взято два десятка видовых точек, в том числе и совершенно неудачных для того, чтобы демонстрировать вид на этот объект.

В то же время, как показывают

материалы ВООПИиК — ЭКОМ

, он будет виден просто отовсюду, и не из единичных точек, а по всем протяженностям улиц, набережных, площадей. Рекламируемые результаты газпромовских анализов можно, конечно, счесть за обыкновенную небрежность, эдакий непрофессионализм самого добродушного, невинного и незлостного свойства. Но вот упорные ссылки на эти документы, их беззастенчивая эксплуатация в качестве аргументов за строительство небоскреба (при том что ничтожность их достоверности уже столь широко известна) — не фальсификация ли это в настоящем, юридическом смысле слова? Не откровенной ли фальсификацией являются и заявления "специалистов", что эта башня будет расположена вне исторического центра Санкт-Петербурга? Тогда как отведенный под нее участок находится внутри границ объекта всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга", официально

взятого под охрану ЮНЕСКО

. Да и последние открытия археологов все более и более придают этому месту значение как сосредоточившего ключевые события в истории нашего города.

И тот, на ком шапка горит синим пламенем, панически стремиться нахлобучить ее на своих оппонентов. В июне (после представления экспертного анализа ВООПИиК — ЭКОМ) пресс-служба ОДЦ "Охта" выступила с заявлением о том, что "распространяемые на некоторых интернет-сайтах изображения с альтернативными ландшафтно-визуальными исследованиями по оценке влияния воздействия высотной доминанты "Охта-центра" не соответствуют действительности, сделаны с применением спорных методик и неуполномоченными организациями". Пригрозили даже, что "тиражируемые некоторыми интернет-сайтами и СМИ "картинки-страшилки" могут стать причиной для правового разбирательства как наносящие ущерб деловой репутации проекта". Но отчего-то в суд так и не пошли. Тем временем глава уполномоченной организации — председатель КГИОП Вера Дементьева

признала схожесть

результатов экспертизы, проведенной ее ведомством, и анализа ЭКОМ — ВООПИиК.

Высокую оценку альтернативной общественной экспертизе дал и заместитель председателя петербургского Союза архитекторов Олег Романов, заявивший, что аналогичную картину выявил и анализ, сделанный его коллегой Владимиром Линовым по поручению Градостроительного совета. Как неплохую работу оценил изыскания общественников и заместитель гендиректора ИТР Владимир Аврутин, также

признавший

: "Между нашим анализом и анализом ЭКОМ небольшая и непринципиальная разница". Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить выкладки ЭКОМ — ВООПИиК с результатами беспристрастного 3D-моделирования, проделанного специалистами ИТР

по заказу самого Газпрома

. Моделирование это весьма убедительно демонстрирует: небоскреб будет виден практически повсюду. Что нисколько не мешает защитникам небоскреба на голубом глазу ссылаться на исследование ИТР, подкрепляя таким образом свои заверения в том, что охтинская башня не испортит ни один ответственный городской пейзаж.

Никандров критикует моделирование ВООПИиК — ЭКОМ и за то, что оно якобы выполнено на фотографиях, сделанных длиннофокусным объективом (в телескоп). Это совсем не так. Виды по большей части представлены ровно такими, какими их хочет видеть сам Никандров, совершенно справедливо призывая рассматривать пейзажи своими глазами, а не с помощью оптики. Но как раз в материалах анализов RMJM и КГИОП использован прием демонстрации городских пейзажей, запечатленных широкоугольным объективом, при котором самые мощные громады, впечатляющие непосредственных наблюдателей, выглядят мишурой. Так кто же занимается фальсификацией? Другие "специалисты", продолжающие эти никандровские попытки обороны "Охта центра", указывают на удаленность небоскреба от точек любования городскими пейзажами. Называется критическая величина в 6 км, за пределами которой его просто не должно быть видно по причинам якобы естественной непрозрачности воздуха. Однако в подавляющем большинстве случаев небоскреб будет много ближе 6 км от наблюдателя в центре Петербурга. Но и 6 км не скроют небоскреб, как это убедительно показано, например, в

аналитическом материале

"О роли небоскребов и воздушной дымки в петербургских пейзажах". Этот же материал оспаривает прием изображения будущего небоскреба, примененный в ролике "Газпром нефти" "Прогулка по Санкт-Петербургу". Ознакомьтесь с ним, чтобы самостоятельно сделать вывод о том, кто тут в действительности занимается фальсификацией.

Новую пищу для аналогичных изысканий дал вчерашний сюжет в программе "Вести недели". Оперативный отклик на него появился

на сайте "Живого города"

. Градозащитники подметили: в телесюжете слова губернатора о сфальсифицированных картинках накладываются на изображения, представленные на выставке "Небоскреб вне закона", прошедшей в июле этого года. Зрителю, по сути, удается более-менее внимательно разглядеть лишь одну из них — ту, что дается первой (остальные мелькают слишком быстро).

Так что же послужило главной иллюстрацией к обличительной речи о фальсификациях? "Если вы стоите, то лучше сядьте, — заботливо предостерегают живогородцы. — Авторство этой картинки принадлежит пиармейстерам самого "Охта центра". Она извлечена из пропагандистско-аналитического материала "Градостроительная концепция общественно-делового комплекса "Охта центр". Авторы агитки демонстрируют как якобы небоскреб видится противникам строительства и как он будет выглядеть "на самом деле".

Получается, что обвинители в фальсификации самолично приписали авторство своего произведения обвиняемым и затем "с блеском" обвинили их в фальсификации.

Что же на самом деле показывала камера тележурналиста? Среди материалов выставки были изображения, изобличающие пиарщиков Газпрома в нечистоплотной пропаганде своей позиции. Были представлены эти два изображения с комментарием о том, что они принадлежат кисти Газпрома. И затем изображения, которые в действительности предъявляют публике независимые эксперты ВООПИиК и ЭКОМ.

Итак, снова тема фальсификации. И снова вопрос: так кто же ею занимается в действительности — те, кого в этом обвиняют, или те, кто их в этом обвиняет?

Татьяна Лиханова, Петр Николаев
www.zaks.ru